Hoy nos desayunamos con la noticia de que el candidato del PP a la alcaldía, José Antonio Nieto, propone la legalización de las casas afectadas por las últimas (por ahora) inundaciones, que como todo el mundo sabe, son parte del gran problema de construcciones ilegales que afecta al termino municipal de Córdoba (y otros muchos). El argumentario es el siguiente: hay dos opciones, la compra masiva y su demolición, ya que es inviable demolerlas como ilegales por llevar más de cinco años levantadas (lo que no debería ser un impedimento, a mi entender), o su legalización, previa construcción de diques y parapetos que impidan que el río pueda volver a inundarlas. Veamoslo por partes: Dado que son casas ilegales por ser zonas inundables (dentro de la dinámica natural y saludable de lo que son los ríos en el ámbito seco del Mediterraneo), no pueden ser legalizadas mientras puedan inundarse. Como los políticos tienden a la cortedad de miras, esto no importaba a nadie mientras que las inundaciones del Guadalquivir fueran un lejano recuerdo. Ahora que son de triste actualidad, debemos destruir un poco mas el río, que no es una tubería, aunque haya quien así piense, para "premiar" a los responsables de que se hayan inundado las casas, es decir, quienes las construyeron ahí. ¿Soy el único al que le parece que el argumento es el contrario a toda lógica, salvo la electoral? El río inunda, se protege la zona inundable, se incumple la protección, se inundan casas ergo la solución es.... "castigar" al río por hacer lo que se sabe que puede hacer y hace cada 20 o 40 años y que motivo una serie de leyes.
El segundo aspecto que me parece digno de resaltar es la insinuación de que la medida que supone restaurar la legalidad urbanística, la legalidad a secas, es extraordinariamente cara, "compras masivas", mientras que la otra supone, aparte de una medida humanitaria, un ahorro importantísimo. Dejando aparte valoraciones de carácter "hippy" como el valor de las riberas naturales del río que serían destruidas para ser canalizado (son Lugar de Interés Comunitario), esas mismas obras de canalización tendrán también un coste para la ciudadanía, es de presumir. Por otro lado, la expropiación forzosa de los terrenos rústicos por motivos de seguridad no debe ser tan cara, sobre todo si los procesos judiciales, emprendidos o que se deban emprender, acaban con la imposición de multas o de asunción de costes de derribos.
En resumen, la propuesta del PP es falaz (no es mas barato legalizar que derribar) y poco ética (incumplamos las normas vigentes, destruyendo lo que debe ser protegido para proteger lo que debe ser destruido). Dado el nivel vigente de conciencia política y social de los cordobeses, le auguro un victoria electoral en 2011. ¡¡Que Dios nos coja confesados!!
1 comentario:
Hasta te diría que mejor que las dos soluciones que propone, sería dejar las cosas como están, y que se inunden todas las veces que quieran. Siempre se les puede dar la oportunidad de que se les expropie, pero a precio rústico
Publicar un comentario